截图
简介
这是法律逻辑学ppt，包括了法律与逻辑导论，何为“逻辑”？法律为何需要逻辑？分析法学的法律逻辑方法，霍菲尔德的权利概念，法律：逻辑的应用场域，Socrates方法，三段论，军规，排中律，法律逻辑的任务与困境，法律逻辑的非形式转向，法律逻辑的基本结构等内容，欢迎点击下载。
法律逻辑学ppt是由红软PPT免费下载网推荐的一款课件PPT类型的PowerPoint.
法律逻辑学 Law & Logic
廖 奕
武汉大学法学院
fxyly@whu.edu.cn
第一讲 法律与逻辑导论
一、逻辑：法律的分析维度
(一)何为“逻辑”？
逻辑（理则学，牟宗三），源自古典希腊语 λόγος (logos)，最初的意思是“词语”或“言语”，(引申意“思维”或“推理”)
1902年严复译《穆勒名学》，将其意译为“名学”，音译为“逻辑”；日语则译为“论理学”。
逻辑学家的任务是相同的：提出大量的有效和谬误的推论，从而允许人们区别出好论证和坏论证。
（二）法律为何需要逻辑？
法律的三个维度:
价值
形式
事实
法律的生命從來就不是邏輯，而是經驗。
——霍姆斯，1881
Holmes的原意並非真的如此，相反，他強調要更清醒更理性地認識司法決定的根基。在《法律之路》一文中在闡明“邏輯形式謬誤”時，他說：“法律人的訓練主要是邏輯訓練，司法裁決的語言主要是邏輯語言” 。
分析法学的法律逻辑方法
对法律的内在/形式逻辑的研究是分析法学的中心任务，分析法学使法律学成为一门独立的学科，它使现代司法的独立在知识上成为可能。
分析法学对法律概念的分析程序，犹如考古学家对化石的勘察程序。考古学家的工作首先是剔除化石上泥尘，使化石显出它的纯粹原身，然后，运用精密仪器测试化石的物理和化学结构。
分析法学对法律概念的分析首先也是剔除法律概念上的语言泥尘，通过比较，发现差异，从而明确一个词语的确定指向，这就是语义分析的方法。
然后，运用逻辑还原的方法，分析这个词语所指向的法律概念的内在逻辑元素，最终，在逻辑上获得一个关于某一法律概念的最为彻底的理解。
分析法学认为，应当化约至法律关系的元形式，才可谓彻底。所谓法律关系的元形式就是霍菲尔德所说的“法律概念的最小公分母。”所以，霍菲尔德所谓的“寻找法律概念的最低公分母”就是逻辑还原方法的形象说法。
霍菲尔德的权利概念
迈向对权利概念的精密理解的第一步，是注意在使用象“P 对X享有一项权利”这类句式时的模糊性。威斯利.N.霍菲尔德于1913年对这种模糊性的逻辑分析尤为著名。
霍菲尔德认为，“权利”一词包含四个方面的意思，即“要求”(right or claim)、“自由”(liberty or privilege)、“权力”(power)和“豁免”(immunity)。
换句话说，任何一个主体都是在这样四种情形下享有权利的：①有权提出对某种利益或行为的要求或主张，如退休老人有权要求领取养老金；缔约一方有权要求对方履行诺言。
②有权自己决定自己的事情，如空暇时随意打发时间；如果愿意，可以蓄胡须。③有权迫使对方作出或不作出某种行为，如警察要求证人回答提问。④有权不受某种对待，如某类宗教人士可以不服兵役。
①与“要求”相对应的义务是“职责”(duty)。如发放养老金的机构担负回应“要求”养老金的职责；司法机构担负受理“要求”的职责。如果无人担负这类职责，提出“要求”的权利就不存在。
②与“自由”的权利相对应的义务是“无权利(no-rights)。如一个人享有蓄胡须的自由权利，其他人就无权干涉他蓄胡须。
③与“权力”的权利相对应的义务是“责分”(liability)。如证人作为公民有“责分”回答警察的提问。如果否认这种“责分”的存在，就否认了“权力”的权利。
④与“豁免”的权利相对应的义务是“无权能”(disability)，如国家军事机构无权迫使某类宗教人士服兵役；司法机关无权追究议员在议会里的发言。
法律研究和适用法律要大量地依靠逻辑。在法律研究领域，逻辑被用来分析法律制度、法律体系和每个法律部门的原理与原则并对它们加以归类；分析法律概念或术语的内涵和外延以及它们之间的逻辑关系，……
在适用法律的过程中，逻辑与确定某项法律是否可适用于某个问题，试图通过辩论说服他人，或者决定某项争执等情形相关联。
——《牛津法律指南》
二、法律：逻辑的应用场域
至于神，我没有把握说他们存在或者他们不存在，也不敢说他们是什么样子；因为有许多事物妨碍了我们获得确切的知识，例如问题的晦涩与人生的短促。
人是万物的尺度，存在时万物存在，不存在时万物不存在。
Protagoras悖論：半费之讼
著名智者普洛塔哥拉（Protagoras），收了一個徒弟叫愛那梯勒（Enathias），教他法院辯論取勝的祕訣。事先簽了合約：入學前先繳一半學費，另一半學費等畢業後第一次出庭辯論獲勝才繳。徒弟畢業後，一直未參與訴訟，因而一直沒繳另一半的學費。智者為了得到這筆學費，就到法院控告徒弟。
智者的如意想法是：「如果勝訴，則根據法院的判決，徒弟必須繳交另一半學費；如果敗訴，則根據合約內容，徒弟也必須繳交另一半學費」。沒想到青出於藍而勝於藍的徒弟將兩個根據互換，也就是：「如果智者勝訴徒弟敗訴，則根據合約徒弟不必繳交另一半學費；如果智者敗訴，則根據法院判決，智者無理，徒弟也不必繳交另一半學費。」結果呢？【法院對此無能為力嗎？】
Socrates方法
当克里同通过行贿贼兮兮进入雅典监狱劝说苏格拉底逃跑时，神圣的法律在苏格拉底的对话中显灵，它对苏格拉底说：
“苏格拉底呀，你想想……我让你出生为人，抚养你，教育你，给予你我能办到的一份好处，如同每一个公民一样。而且我还宣布，我向每一个雅典人提供自由，当他已经成为公民，熟悉城邦和法律的治理情况时，如果对我们不满意，可以携带自己的财物离开，到他所喜欢的任何地方去。我有充分的根据证明，你是非常喜爱城邦和法律的。
如果不是特别喜爱城邦，你决不会比所有的雅典人都甘愿留在雅典……如果有人留在这里不走，看清了我们如何执行法律、管理城邦，仍然无意离开，那我就要说，事实上他已经跟我取得协议，我可以向他发号施令，他愿意执行。
如果他不服从，我说他就是在三方面犯了法：首先是他不服从那让他出世的法律，其次是他不服从那使他成长的法律，第三是他在同意服从法律之后既不服从又不对我进行说服……在受审的时候，本来可以提出流放来作为刑罚，可以在城邦允许下做到你现在打算偷偷进行的事。但是当时你装模作样，说如果判死刑你并不在意，说你宁愿处死不要放逐。
你目无法律，意图毁坏法律，做着最下贱的奴才能做出的事，因为你跟法律取得协议，同意依法过公民生活，却违背协议图谋潜逃。首先你回答我这个问题：我说你并不是在口头上，而是在行动上同意遵守法律过公民生活，这话对不对……现在你还要不遵协议、自食其言吗?”
对此，苏格拉底感动地说他像听到哥汝班祭司所听到神笛一样，如雷贯耳，而克里同已经哑口无言
苏格拉底是從價值分析方面對現今的很多法理學詞項進行邏輯研究的開拓者，他使用的問答法至今還影響著美國現代的案例教學法。
亚里斯多德的形式逻辑
亚里士多德的影响在许多领域里都非常之大，但在逻辑学方面的成就最大。亚里士多德的逻辑学说支配了整个中世纪。
直到今天， 所有的天主教哲学教师以及其他许多人仍然在顽固地反对近代逻辑的种种新发现，并且以一种奇怪的坚韧性在坚持着已经是确凿无疑地象托勒密的天文学那样过了时的一种体系。
三段论
凡人都有死（大前提）。
苏格拉底是人（小前提）。
所以：苏格拉底有死（结论）。
或者：凡人都会死。
所有的希腊人都是人。
所以：所有的希腊人都会死。
同一律
在同一思维过程中，每一思想的自身必须是同一的。同一律的公式是："A是A"。公式中的A可以表示任何思想，即可以表示任何一个概念或任何一个命题。就是说，在同一思维过程中，所使用的每一概念或判断都有其确定的内容，而不能任意变换。
苏格拉底领了一个青年到智者欧底姆斯那里去请教。这个智者为了显示自己的本领，给了这个青年一个下马威。
他劈头就提出了这样的问题：你学习的是已经知道的东西还是不知道的东西？这个青年当然回答说，学习的是不知道的东西。
于是这个智者就向这个青年发出了一连串的问题： "你认识字母么？" "我认识。" "所有的字母都认识吗？" "是的。" "而教师教你的时候，不正是教你认识字母吗？" "是的。" "如果你认识字母，那么他教你的不就是你已经知道的东西吗？" "是的。" "那么，或者你并不在学，只是那些不识字母的人在学吧！" "不，我也在学。" "那么，如果你认识字母，就是学你已经知道的东西了。" "是的。" "那么，你最初的回答就不对了。"
鲁迅在厦门大学任教时，校长林文庆经常克扣办学经费。在一次校务会议上，林又提出要克扣一笔经费，教授们纷纷反对。林说：“关于这件事，不能听你们的。学校的经费是有钱人拿出来的；只有有钱人，才有发言权！”鲁迅一下站起来，从口袋里摸出两个银币拍在桌上：“我有钱，我也有发言权！"
矛盾律
矛盾律实际上是禁止矛盾律，或不矛盾律。 矛盾律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾或反对的思想不能同时是真的。或者说，一个思想及其否定不能同时是真的。
矛盾律的公式是：并非(A而且非A)。
一个年轻人对大发明家爱迪生说："我有一个伟大的理想，那就是我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品。”
爱迪生听罢，惊奇地问："什么！那你想用什么器皿来放置这种万能溶液？它不是可以溶解一切物品吗？"
1919年，英国著名的数学家、逻辑学家罗素曾经提出这样一个问题：
"某村子里有个理发师，他规定：在本村我只给而且一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子。请问：这个理发师给不给自己刮胡子？"
这是数学史上著名的"理发师悖论"，请分析这里面包含的逻辑矛盾。
参考分析：理发师给不给自己刮胡子呢？只有两种情况：不给自己刮，或者给自己刮。 如果理发师不给自己刮胡子，那么按照他的规定(我一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该给自己刮胡子。这就是说，从理发师不给自己刮胡子出发，必然推出理发师应该给自己刮胡子的结论，这本身就构成逻辑矛盾。 如果理发师给自己刮胡子，那么按照他的规定(我只给那些自己不刮胡子的人刮胡子)，他就应该不给自己刮胡子。这就是说，从理发师给自己刮胡子出发，必然推出理发师应该不给自己刮胡子的结论，这本身也是一个逻辑矛盾。
第二十二条军规
根据第二十二条军规，只有疯子才能获准免于飞行，但必须由本人提出申请，但你一旦提出申请，恰好证明了你是一个正常人，还是在劫难逃。第二十二条军规还规定，飞行员飞满32架次就能回国，但它又说，你必须绝对服从命令，要不就不能回国。因此上级可以不断给飞行员增加飞行次数，而你不得违抗。如此反复，永无休止。
排中律
排中律的基本内容是：在同一思维过程中，两个互相矛盾的思想不能同假，必有一真。排中律的公式是：“A或者非A”。排中律的主要作用在于保证思想的明确性。而思维的明确性也是正确思维的一个必要条件。
排中律的逻辑要求是：对于两个互相矛盾的判断，必须明确地肯定其中之一是真的，不能对两者同时都加以否定。对于两个互相矛盾的命题，如果有人既不承认前者是真的，又不承认后者是真的，或者说，如果有人既认为前者是假的，又认为后者也是假的，那么此人的思想就陷入了我们习惯所说的"模棱两可"之中(实际上应该叫做"模棱两不可")。模棱两可是一种常见的违反排中律要求的逻辑错误。
有一块空地可以种庄稼，甲、乙两人讨论这块地种什么庄稼好。甲一会儿说应该种小麦，一会儿又说不应该种小麦。针对甲的说法，乙说："你的两种意见，我都不同意"。试分析甲、乙两人犯了什么逻辑错误。
罗马法的逻辑
罗马帝国五大法学家之一的盖尤斯，其生卒年月大概是公元100年到180年。特奥多勒·蒙森认为盖尤斯出生在一个讲希腊语的行省，即亚细亚行省的Troas城，原因是盖尤斯熟悉希腊的语言、文学和历史，引用《荷马史诗》、色诺芬著作和梭伦立法，知晓加拉泰和比提尼亚的法律。
盖尤斯是希腊逻辑学与罗马法学的“产儿”，他用希腊的逻辑学方法整理罗马法的材料，这是罗马法希腊化的一个成果。实际上，希腊哲学方法早就传到了罗马，谢沃拉（公元前95年担任执政官，公元前82年死于谋杀）就是采用属种方法写作了《定义集》。将这种方法用到极致，必然形成体系，但这需要一个积累的过程，盖尤斯水到渠成，收获了谢沃拉之树的果实。
三、法律逻辑的任务与困境
法律人面对纠纷时要解决三个问题：其一，确认事实；其二，寻找法律；其三，将案件事实置于法律规范之下，根据事实和法律做出判断。在此过程中，法律人必然要进行三种意义上的论证，从而必然要进行三种意义上的推理：事实推理、法律推理、判决推理。
以司法判决为例
事实推理（Factual Inference ） ：确认事实、探寻事实真相的推论。事实推理旨在确认证据事实，并且基于证据事实确认案件事实，以此作为裁判小前提，为做出司法判决准备事实上的根据和理由。
法律推理( Legal Reasoning) ：解读、重构、填补、创制法律的推论。法律推理旨在探寻法律的真谛，即澄清法律的疑义、平衡法律的冲突、填补法律的漏洞。获得可资适用的法律规定、规则或原则作为上位规范，作为裁判大前提，为司法判决准备法律上的依据和理由。
判决推理( Judicial Reasoning ) ：以事实推理与法律推理的结果为前提和根据得出判决结论的推论。其中，事实推理的结果是裁判小前提，法律推理的结果为裁判大前提，判决推理的结果是对具体案件做出的判决。
困境
法律确定性的神话
1930年，法现实主义的代表人物Jerome Frank出版了《法与现代精神》一书。该书把法律与逻辑关系问题的讨论推向了一个高峰。在该书中，他对法律确定性的理想进行了猛烈抨击，提出了“法律确定性只不过是一个基本法律神话”的著名论断，进而给出了法律的心理解释和情感解释两种方法，因此，他的观点被某些人认为是在严厉挑战逻辑在法律中的重要地位和作用。
Weinberger认为，一方面，逻辑为法律人提供了一种精确论辩和批判性地审查证明与理由的工具；另一方面，逻辑分析有其局限性，纯逻辑论证在哪里结束，似真性便在哪里出现，最后纯武断起决定作用。
荷兰学者Soeteman提出了一种更极端的观点，逻辑都是形式的，故根本不存在特殊的“法律逻辑”，正如不存在“草莓逻辑”一样。因此，在Soeteman那里，法律逻辑根本不存在。
法律逻辑的非形式转向
美国法理学家麦卡蒂认为，研究法律逻辑应当从法律开始，而不是从形式逻辑开始。这就给法律逻辑明确提出了又一个研究方向，引入了“实质法律推理”这一概念，以弥补“形式法律推理”的不足。但这种研究方法会面临两个难题：（1）法律逻辑与形式逻辑的关系到底是什么关系？（2）法律逻辑与法律方法论或法学方法论的关系如何？
法律逻辑的基本结构
逻辑常识
法律概念
法律规则
事实推理
法律推理
司法推理
实质推理
展开
